No Weblog, um excelente texto sobre os motivos da alta de alimentos não-processados, como arroz, milho e soja que, segundo as leituras do Pedro Doria, estariam altamente impactados pelo aquecimento global, pela plantação de biodiesel, e de cana para produção de etanol.

De minha parte, queria dar uma contribuição ao debate trazendo algumas outros aspectos deste debate sobre comida e globalização.

Houve um momento, nos idos dos anos 1980, que a indústria alimentícia constatou que, de um lado, diminuia o crescimento populacional e, de outro, os avanços tecnológicos do agronegócio trariam um equilíbrio entre oferta e demanda, o que levaria à queda dos preços dos alimentos. Um dos chamados “avanços” foi a criação estabulada de aves, como frango, que consomem ração à base de soja. De fato, grande parte da produção mundial de soja é direcionada ao mercado de rações de animais para abate, fazendo com que o efeito do aumento do preço da soja se reflita em outros produtos.

Por conta dessas previsões, a indústria de alimentos passou a investir em alimentos processados e em beneficiamento de alimentos – o tal do “agregar valor ao produto” –, o que permitiria aumento da margem de lucro.

Foi por esse caminho que chegaram aos supermercados o café sem cafeína, o leite sem lactose, o leite com fibras, a farinha de trigo com fermento – e depois com ácido fólico, de forma a prevenir gravidez anencefálica, causada principalmente por essa deficiência – , e mesmo os produtos orgânicos, sem agrotóxicos. É o que faz com que cada vez mais a comida tenha jeito de remédio, com vitaminas adicionais e nutrientes extras que não fazem parte das características naturais do alimento.

Dpois de lucrar alto com a venda de frango ou carne cheio de hormônio, a indústria passou a lucrar mais alto ainda com a venda de produtos livres daqueles ingredientes que, se não tivessem sido adicionados, não nos trariam os problemas de saúde que trazem. É claro que os preços praticados são mais altos do que os para os produtos ditos “comuns”.

No rastro da onda dos orgânicos, em contraponto aos interesses da indústria, surgiram movimentos como o do slow-food, que pregam a alimentação saudável, feita por você mesmo, se possível com produtos locais ou regionais, e privilegiando os da temporada, a fim de minimizar os impactos da produção da comida no meio-ambiente.

Por fim, a última grande mudança que experimentamos na alimentação diz respeito ao hábito alimentar. A chance de importar insumos, temperos e outros ingredientes, aliada à cultura do luxo, trouxe uma explosão de interesse pela alta gastronomia. Cozinhar tornou-se uma atividade nobre, chique, sofisticada, um hobby de fim de semana para muitos.

Ao mesmo tempo em que os homens invadiram a cozinha, as mulheres a abandonaram, premidas pela escassez de tempo na conciliação das atividades de mãe, dona-de-casa e profissional (a comida caseira hoje é um luxo pelo qual pago caro nos raros restaurantes do ramo). O prato de arroz-feijão-bife-fritas foi sendo trocado pelo restaurante a quilo da esquina, em que a variedade substitui a tradição. Em qualquer lugar bom, bonito e barato é possível comer salmão grelhado – iguaria até bem pouco tempo rara na mesa brasileira. No quilo, o arroz ficou negro, o tomate secou ou virou cereja, a mussarela agora é de búfala…

Contra essa globalização da comida estão chefs como Alex Atala, Flávia Quaresma e Claude Troigos, que fazem da valorização dos ingredientes nativos o toque sofisticado das suas receitas. Os ventos da “nova alimentação” trouxeram também escolas de culinária – a do Senac, recém-inaugurada na Barra, pretende formar 3.400 alunos nos próximos anos – e um amplo mercado que vai desde apetrechos de cozinha, passa por livros de receita nas estantes das livrarias e chega ao mercado de vinho, também impulsionado pela onda gastronômica.

Na TV e no cinema, os bastidores das grandes cozinhas se transformaram em reallity-shows, minisséries e sucessos de bilheteria, e as aulas de culinária invadiram de tal forma o cotidiano que comer bem parece ter se tornado uma obsessão nacional.

Tudo isso serve para mostrar que a nossa relação com a alimentação se modificou, mas estas mudanças não aconteceram apenas espontâneamente. Há muito de econômico nas grandes transformações pelas quais passaram os nossos hábitos alimentares. E muito desse econômico começa com a globalização, que estimula a livre circulação de alimentos até então restritos aos limites das regiões, com a entrada da tecnologia na indústria, mas principalmente com a busca por maiores margens de lucro.

As grandes áreas de soja no território brasileiro são prova de que o meio ambiente tem ficado para trás quando se trata de privilegiar a produção de alimentos. O debate sobre uso ou não da soja transgênica foi escanteado pelo governo FHC e aprovado sem que ninguém tivesse tempo de protestar no governo Lula, que passou de trator sobre os ambientalistas. Acessível apenas aos grandes produtores, a soja transgênica faz parte desse imenso esquema de que engorda os lucros da indústria. Chegou-se a pensar que ao Brasil, terceiro maior produtor de soja do mundo, deveria ficar fora da produção de trasngênicos para poder vir a abastecer a demanda crescente do mercado europeu pela soja “natural”, cujo preço tenderá a subir nos próximos anos. Perderia-se em volume, mas ganharia-se em custo/benefício.

Tudo isso foi para dizer que a ligação direta entre comida e meio ambiente é muito anterior ao etanol, ao biodiesel, ou ao aquecimento global.